Рис. 1. Аборигенные (падуб остролистный (Ilex aquifolium), дуб черешчатый (Quercus robur), утёсник европейский (Ulex europaeus)) и инвазивные (кислица козья (Oxalis pes-caprae) и акация серебристая (Acacia dealbata)) для территории Португалии виды растений. Представленные изображения были использованы в опросе для выяснения осведомленности португальцев об аборигенных и инвазивных видах, а также об отношении к ним. Рисунок из обсуждаемой статьи в Biological Invasions
Успешная борьба с инвазивными видами невозможна без поддержки общества. Но как ее обеспечить? Португальские исследователи при помощи онлайн-опросов выясняли, как связаны уровень знаний об инвазивных видах и отношение к ним. Выяснилось, что знание инвазионного статуса вида связано с восприятием его красоты: респонденты, которые знали, что данный вид является инвазивным, реже считали его красивым. Мнение о том, следует ли поддерживать или сокращать популяции вида, в большей степени зависело от знания его инвазионного статуса, и в меньшей степени — от личных симпатий и предпочтений респондентов.
В современном глобализированном мире чужеродные виды стали привычным явлением. Многие растения выращивают вдали от их естественных ареалов — либо для получения пищи или полезных веществ, либо в декоративных целях. Иногда такие виды «сбегают» из культуры и начинают бесконтрольно размножаться на новых территориях (растениями тут дело, конечно, не ограничивается: завозные животные тоже могут таким способом осваивать новые ареалы). Виды, которые активно распространяются за пределами своего естественного ареала, причиняя экономический или экологический вред, называют инвазивными (или инвазионными). Инвазивные виды могут быть занесены в новые для себя экосистемы как в ходе преднамеренной интродукции, так и случайно (например, с семенами культурных растений, с балластными водами или даже на подошве обуви (I. Kowarik, M. von der Lippe, 2008. Pathways in plant invasions)).
Инвазивные виды представляют значительную экологическую проблему, так как в ходе своего активного распространения могут вытеснять местные виды или изменять места их обитания, приводить к перестройкам экосистем и сокращению биоразнообразия. Некоторые инвазивные виды могут наносить вред здоровью человека или экономический ущерб. Достаточно вспомнить борщевик Сосновского, сок которого оставляет серьезные фотохимические ожоги, амброзию полыннолистную, вызывающую сильнейшие поллинозы, или жабу-ага, распространение которой в Австралии привело к значительному сокращению численности многих местных видов животных.
Эффективность мер по борьбе с инвазивными видами в значительной степени зависит от поддержки общества. С одной стороны, люди могут неосознанно внедрять и распространять инвазивные виды, высаживая декоративные растения или выпуская заморских питомцев в природу. С другой стороны, ответственные граждане могут внести ключевой вклад в своевременное обнаружение инвазивных видов и предотвращение их распространения. Конечно, большую роль при этом играет экологическое просвещение граждан, информирование об инвазивных видах и их влиянии на экосистему, а также о экологичных способах борьбы с нежелательными вселенцами.
С этой целью было создано несколько десятков различных баз данных инвазивных видов (см. A. Bastrup-Birk, A. Schuck, 2016. European databases on invasive alien species) и информационных порталов на глобальном, региональных и национальных уровнях. Например, группой специалистов по инвазивным видам Международного союза охраны природы была создана Всемирная база данных инвазивных видов (Global invasive species database), а Всемирная программа по борьбе с инвазивными видами (The Global Invasive Species Program) служит информационной платформой для сбора данных о чужеродных животных и растениях. В Европе был осуществлен проект DAISIE, итогом которого стало создание одной из наиболее полных баз данных о чужеродных видах, насчитывающей более 12 000 записей. В России можно отметить портал «Чужеродные виды на территории России» и Российский журнал биологических инвазий.
Сейчас сложно представить себе информирование общества о какой-либо значимой проблеме иначе, чем через интернет. Полноценный портал, посвященный негативным последствиям внедрения инвазивных видов, должен содержать наглядные фото- и видеоматериалы, карты распространения, обобщенную информацию об инвазивных видах и о способах борьбы с ними. Создание и поддержание такого интернет-ресурса в актуальном состоянии — очень трудоемкая задача. Возникают закономерные вопросы: а есть ли в этом толк, или лучше направить силы и средства непосредственно на борьбу, а не на просвещение широких масс о необходимости борьбы? Достигают ли информационные сайты для осведомления общественности об инвазивных видах своих целей?
Этими вопросами задались португальские исследователи. С помощью опросов они выясняли: (1) степень осведомленности и отношение португальцев к инвазивным растениям; (2) действительно ли наличие образования в экологических (биология, экология, науки об окружающей среде, лесоводство) и смежных областях влияет на осведомленность респондентов о проблеме биологических инвазий; (3) влияет ли знакомство респондентов с проектом «Инвазивные растения в Португалии» (invasoras.pt) на осведомленность и отношение к инвазивным видам. Это один из ключевых проектов по инвазивным растениям в Португалии, который был реализован по всей стране несколько лет назад с целью повышения осведомленности общественности об инвазивных растениях.
Опрос проводился онлайн с 20 февраля по 3 апреля 2017 года (как раз во время цветения акации серебристой (Acacia dealbata) — одного из самых распространенных инвазивных видов на территории Португалии) через социальные сети и почтовые рассылки.
Все вопросы анкеты можно разделить на четыре блока. Первый блок включал вопросы о социально-демографическом статусе, профессии и квалификации респондента, наличии профессионального образования в области экологии, биологии или охраны природы (далее будем называть это «экологическим» образованием) и участии в любой экологической организации. Второй и третий блоки были посвящены восприятию биоразнообразия и инвазивных растений. Они содержали вопросы на знание этих понятий и последствий внедрения инвазивных видов.
Для четвертого блока вопросов авторы отобрали три местных вида (падуб остролистный (Ilex aquifolium), дуб черешчатый (Quercus robur), утёсник европейский (Ulex europaeus)) и два инвазивных (кислица козья (Oxalis pes-caprae) и акация серебристая). Респондентам показывали изображение каждого из этих пяти растений (рис. 1) и просили назвать, что это за вид, а также спрашивали про его инвазионный статус и восприятие (нравится или не нравится, считает или не считает красивым). Также ученые узнавали мнение респондентов о том, следует ли увеличивать распространение данного вида или, наоборот, нужно вести с ним борьбу. Помимо этого, спрашивалось о предпочтении одного из четырех различных ландшафтов (с инвазивными и аборигенными видами), встречающихся в Португалии. Наконец, ученые выясняли, знаком ли респондент с проектом invasoras.pt.
Следует сразу оговориться, что использование интернет-опросов, во-первых, исключает обобщение результатов исследования на все население, а во-вторых, поскольку онлайн-опросы требуют некоторой инициативы от респондентов, то вполне ожидаемо, что среди людей, интересующихся экологическими проблемами, было больше желающих ответить на вопросы анкеты. И действительно, из 735 опрошенных почти 50% имели «экологическое» образование, что, конечно, не отражает ситуацию в масштабах всего населения Португалии. Однако авторы сразу учитывают это смещение выборки и изначально разделяют респондентов на две группы, которые затем анализируют по отдельности: люди с экологическим образованием (370 человек) и люди без экологического образования (365 человек).
Оказалось, что между этими двумя группами не было серьезных различий с точки зрения знаний о биоразнообразии. Практически все респонденты (более 97%) знали термин «биоразнообразие», хотя респонденты без экологического образования чаще считали себя недостаточно осведомленными о биоразнообразии. Почти 100% опрошенных признают важность сохранения биоразнообразия, хотя многие не обосновывали данный ответ. Инвазивные виды часто указывали как один из факторов, вызывающих утрату биоразнообразия, но также часто выбирали «деятельность человека» и «изменение климата».
А вот уровень знаний об инвазивных видах значимо различался между респондентами с «экологическим» образованием, и теми, у кого оно отсутствует. Среди первых доля знающих термин «инвазивные виды» была больше (97% против 87%). Они же чаще считали себя достаточно осведомленными в этом вопросе (87% против 54%). Несмотря на то, что подавляющее большинство респондентов считают, что инвазивные виды меняют ландшафт и оказывают влияние на окружающую среду, многие считают, что это воздействие может быть как положительным, так и отрицательным. Стоит отметить, что процент людей, знакомых с понятием инвазии, очень высок, хотя это, скорее всего, связано с тем, что заинтересованные люди чаще соглашались пройти данный опрос.
Однако наиболее интересные результаты были получены при анализе ответов на четвертый блок вопросов. Хотя для каждого конкретного вида ответы очень различались, но все же можно было проследить некоторые общие тренды. Так, аборигенный падуб (I. aquifolium) большинство считает очень красивым растением, в то время как инвазивную акацию (A. dealbata) португальцы не жалуют. Большинство респондентов смогли верно идентифицировать I. aquifolium и Q. robur как аборигенные виды и считали, что их популяции необходимо увеличивать, а вот инвазионный статус U. europaeus (аборигенный) и O. pes-caprae (инвазивный) знали немногие. Респонденты и с «экологическим» образованием, и без него считали необходимым увеличивать или поддерживать популяции аборигенных видов. При этом они расходились в отношении к инвазивным растениям. Среди респондентов с «экологическим» образованием была больше доля тех, кто явно выступал за искоренение (полное или частичное) инвазивных видов. Например, 90% из них считали, что надо бороться с A. dealbata, а среди респондентов без «экологического» образования таких было только 63%. Обратите внимание: среди «не экологов» целых 37% считает, что необходимо поддерживать или увеличивать популяции акации! При этом многие из них знают о том, что это инвазивный вид, но считают, что можно использовать ее в качестве дров или для экотуризма — в период цветения можно делать красивые фотографии.
В целом ответы респондентов на вопросы о необходимости сокращать, поддерживать или увеличивать популяцию какого-либо вида коррелировали с тем, нравится ли им данный вид и считают ли они его красивым (рис. 2).
Рис. 2. Для каждого из трех аборигенных и двух инвазивных видов показан процент респондентов, которым нравится (Like) или не нравится (Don’t like) данный вид (верхний график), и которые считают его красивым (Beautiful) или некрасивым (Ugly) в зависимости от мнения о том, стоит ли увеличивать, поддерживать, частично сокращать или полностью уничтожать популяцию данного вида. Видно, что среди проголосовавших за полное или частичное уничтожение вида, выше процент тех, кому не нравится данный вид и тех, кто считает его не красивым. Рисунок из обсуждаемой статьи в Biological Invasions
Более интересно то, что существует связь между способностью определять статус вида как аборигенного или инвазивного и уровнем симпатии к нему, а, следовательно, и мнением о необходимости сохранения/искоренения вида (рис. 3). Когда респондентам удавалось правильно определить статус местного растения, они значительно чаще отмечали, что растение им нравится и они считают его красивым. Напротив, когда они знали, что вид является инвазивным, они считали его менее красивым и проявляли меньше симпатии к нему. Еще сильнее знание инвазионного статуса влияло на мнение о необходимости сокращать или увеличивать популяцию данного вида (рис. 3, с). Так, те респонденты, которые смогли идентифицировать A. dealbata и O. pes-caprae как инвазивные виды, придерживались мнения, что эти виды должны быть частично или полностью уничтожены. Это говорит о том, что на решение об удалении растений в первую очередь влияют знания их инвазионного статуса, а личные предпочтения при этом зачастую отодвигаются на второй план.
Рис. 3. Для каждого из трех аборигенных и двух инвазивных видов показан процент респондентов, способных определить инвазионный статус растения (Yes — способен, No — не способен) в зависимости от: а — восприятия красоты (считает вид очень красивым, красивым, равнодушен, считает вид некрасивым), b — симпатии (данный вид очень нравится, нравится, равнодушен, не очень нравится, совсем не нравится), с — мнения о том, стоит ли увеличивать, поддерживать, частично сокращать или полностью уничтожать популяцию данного вида. Среди тех, кто не испытывает симпатии к инвазивным видам, считает их некрасивыми и голосует за полное или частичное уничтожение вида, абсолютное большинство знает его инвазионный статус. Рисунок из обсуждаемой статьи в Biological Invasions
Несмотря на то, что многие респонденты говорили, что инвазивные растения могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на ландшафт, 75% опрошенных предпочло пейзаж без инвазивных видов при выборе из четырех картинок (рис. 4). В качестве основных критериев выбора отвечающие указывали более естественную окружающую среду, отсутствие инвазивных растений, большее разнообразие местных видов растений и ощущение того, что этот пейзаж более зеленый.
Рис. 4. При выборе из четырех различных ландшафтов, встречающихся в Португалии, большинство (75%) предпочло вариант a, на котором отсутствуют инвазивные виды. Рисунок из обсуждаемой статьи в Biological Invasions
Более половины респондентов (55%) на момент прохождения опроса не были знакомы с проектом invasoras.pt. Однако знание об этом проекте значимо влияло на знания об инвазивных видах: знакомые с проектом люди чаще могли правильно назвать два инвазивных вида (89% знакомых с проектом людей правильно назвали A. dealbata против 50% среди не знакомых; O. pes-caprae правильно смогли назвать 60% знакомых с проектом людей и только 20% незнакомых с данным проектом). Также они чаще поддерживали мнение, что инвазивные виды должны быть полностью удалены из экосистемы (96% знакомых с проектом против 68% незнакомых для A. dealbata и 60% против 20% для O. pes-caprae), считали, что инвазивные виды оказывают негативное воздействие (76% против 50%), и вообще чувствовали себя более осведомленными об инвазивных видах (91% против 52%). Можно, конечно, предположить, что те, кто интересуется борьбой с инвазивными видами, лучше знакомы с соответствующими проектами, то есть они лучше осведомлены не благодаря проекту, а, наоборот, знают проект благодаря тому, что интересуются данной областью. Но авторы считают, что даже в этом случае подобные просветительские проекты имеют большое значение и могут помочь в осуществлении контроля за инвазивными видами.
Источник: elementy.ru
